【案情】

 

　　2012年4月10日，孙华向刘加林借款10万元，双方于同日签订《借款协议》一份，约定借款期限为三个月（自2012年4月11日至2012年7月10日），利息按月利率3%计算，每月10日之前支付;若被告不能按约定的还款期限及时还款,还应按3%的利率支付利息直至实际付款之日止。协议同时约定，若孙华违反上述约定未及时还款，除支付上述约定利息外，还应支付违约金50000元。之后，孙华仅按照约定支付了两个月的利息，虽经原告多次催讨，本金和最后一个月的利息尚未支付。双方协商不成，刘加林于2012年11月26日将孙华起诉至法院，请求：1、判决被告立即归还借款100000元及支付自2012年6月10日至实际还款之日止的利息；2、支付因未按期还款而产生的违约金50000元。孙华在庭审中表示，其愿意返还本金，但双方约定的利率过高，仅同意按国家同期银行贷款利率支付利息；同时，约定的利息已经远高于国家法律规定保护的范围，支付了利息就不同意再行支付违约金；即使应该支付，违约金的约定也过高，应给予适当减少。

 

　　【争议】

 

　　本案的争议焦点在于：民间借贷同时约定了利息和违约金条款，除支付法定利息外，是否仍应当支付违约金。对此有两种不同的意见：

 

　　第一种意见认为，依照意思自治的契约精神，当事人可以在民间借贷中约定违约金条款及违约金支付数额，这是双方自主合意的结果。尽管在本案中同时约定了利息和违约金条款，但从尊重当事人意思自治的角度，应当支持当事人的约定，要求被告支付利息和违约金。

 

　　第二种意见认为，根据损失补偿原则，要求被告按法定较高利率向原告支付利息已经能够补偿原告因被告逾期还款而产生的损失，因而在已经支持原告利息请求的基础上，对被告的违约金请求不再予以保护。

 

　　【评析】

 

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

 

　　一、违约金，是指法律规定或当事人在合同中约定，一方当事人违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。《合同法》第一百一十四条第二款规定，若约定的违约金低于或过分高于造成的实际损失时，当事人可以向法院或仲裁机构请求对违约金数额进行增减。同时，最高人民法院合同法解释（二）第二十九条也规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，允许债务人以造成的损失为基础请求法院对约定的违约金进行增减。这一条款更明确要求案件审判中应将违约金同损害赔偿联系起来，应当以当事人的实际损失为基础来衡量是否支持违约金条款。

 

　　二、在《借款协议》中约定违约金，主要是为了约束借款人及时还款，以防止因不按时还款，给债权人造成其它的损失。而在该案中，借款协议同时约定了违约金和较高的利息，事实上被告按照银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自借款期限届满之日起至本判决确定的还款之日止的利息（即逾期付款利息），已经能够补偿原告因被告未按期还款所产生的实际损失。

 

　　本案中，双方在借款协议中明确约定双方借款期间按月利率3%支付利息，并约定若被告孙华不能在借款期限届满后及时还款，则仍应按月利率3%向原告支付至实际还款之日止的利息，基于尊重双方意思自治原则，对原告主张要求被告支付自2012年7月11日起至本判决确定的还款之日止的利息予以支持。但双方约定的借款月利率3%已经高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不应支持，对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，亦不应支持。　

 

（作者单位：山东省五莲县人民法院）