侯某（女）与夏某（男）于2001年至2005年12月底期间系恋爱同居关系。侯某称在此期间借给夏某人民币150余万元，夏某于2005年11月19日为侯某打印了借条并签名。借条载明：“夏某向侯某借款人民币150万元整，期限为一年零六个月，按照还款当日中国人民银行公布的人民币一年期贷款利率给付利息，到期未能偿还，按逾期天数计算支付借款总额万分之二的滞纳金。”但借款期限届满，夏某未偿还该款项。后两人分手，侯某诉至法院，请求法院依法判令夏某返还借款本金150万元及利息和滞纳金。

 

法院经审理认为：侯某与夏某之间系民间借贷合同关系，侯某作为贷款人应当首先举证证明其向夏某提供了借款。庭审中，侯某仅提供了借条，并称该笔借款非一次性给付，而是在四年间陆续以现金形式分别给付60万元一笔、30万元两笔等大额借款，侯某应对其诉讼请求所依据的上述借款事实承担举证责任，但上述事实仅有侯某本人陈述，没有其他相关证据佐证，故对其上述意见不予采信，遂判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，二审法院维持了一审判决。

 

本案是一起民间借贷纠纷案件，纠纷的关键在于出借人仅凭借条能否证明借款事实的存在。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，交付借款的举证责任应当由原告承担。本案中原告所持有的借条的形式虽然是真实的，但由于被告否认借款事实的存在，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否还需原告继续举证，因此，原告应当就其向被告交付了钱款举证。

 

债权人依据借条起诉债务人还款的纠纷，对借条是形式审查还是实质审查，应结合交易习惯谨慎认定证据效力，视具体案情区别处理。对于小额借款，出借人具有支付能力，如果当事人主张是现金交付，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借条的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在的。而对大额借款，涉及几十万甚至几百万的金额，当事人也主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还需要审查债权人自己的经济实力、债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的这种主张是否能够成立。本案中，原告提出一次性给付60万元及30万元均为现金给付，但没有任何银行交易凭证，也不打收条，显然不符合交易习惯，因此原告的诉讼请求未能获得支持。

 

综上所述，对于大笔借款，仅凭借条还不足以证明借款事实。

 

（作者单位：石家庄铁路运输法院）